Актуально: Получите скидку 20% на тренажеры Finexam.ru при оплате до 30 сентября!   подробнее »

Обсуждение вопросов и ответов к экзамену 7.0

Внимание! Форум доступен только для зарегистрированных пользователей.
По вопросам технической поддержки (ошибка при регистрации и т. д.) обращайтесь по e-mail: support@finexam.ru.

Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Новости » Образование на финансовых рынках » Экзамены ФСФР » Экзамен 7.0
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 11 След.
Обсуждение вопросов и ответов к экзамену 7.0
#61
18.03.2015 09:38:07
Цитата
Елена пишет:
Как много таких вот вопросов сомнительных в данном тренажере?
Можете пояснить, о каком тренажере идет речь? В целом в базе существенная доля вопросов соответствует устаревшему законодательству. В наших тренажерах к абсолютно каждому вопросу, где по состоянию на текущий момент нет правильного ответа, добавлено примечание. Мы единственные, кто это отслеживает.Поэтому устаревших вопросов достаточное количество.

Если же под сомнительными подразумеваются вопросы, где нет четкого краткого пояснения из законодательства, но где при этом ответ очевиден, то таких где-то штук 5.
 
 
#62
18.03.2015 09:45:45
Цитата
Сергей Пак пишет:
Цитата
Елена пишет:
Ну и приведенный Вами пример как раз показывает то, что ответ указанный Вами является неверным!
Можете пояснить, почему Вы так считаете? Мы не видим логического противоречия.
А) Это понятно из приведенного Вами текста
Б) Чисто логически: Если бы была бы возможность расторгать договоры вкладчиком ПОСЛЕ начала выплат, тогда это поставило бы под сомнение всё существание системы негосударственного пенсионного обеспечения, в частности договоров о корпоративной пенсии
В) Повторюсь: не считаю возможным использование материалов, кроме Законодательства, а Вы пользуетесь не подтверждённым источником (информация, размещённая на сайте какого-то НПФ не может считаться априори верной, это может исключительно мнение этого НПФ, ошибка, незнание правовой базы сотрудниками НПФ, ввиду низкой профессиональной квалификации и т.д.)
Изменено: Елена - 18.03.2015 09:50:43
 
 
#63
18.03.2015 09:50:12
Цитата
Сергей Пак пишет:
Цитата
Елена пишет:
Потом я полагаю в ответах Вы (и мы соответственно) должны опираться исключительно на букву закона
Мы должны опираться на законодательные нормы. В данном случае, насколько мы поняли, конкретного пункта в статье нет. Указанная ссылка - это как раз пример наиболее быстрого доказательства.
Цитата
Елена пишет:
а не размышления каких-то там разработчиков сайта, копирайтеров, какого-то там НПФ и т.д.
Не согласны, так как на момент действия базы это были не просто мысли "копирайтеров и разработчиков сайта", а реально действующего НПФ "Стратегия", который получил лицензию на ведение своей деятельности. Для большей убедительности можно посмотреть условия пенсионного договора других НПФ.
Если Вы сможете пояснить ответ в указанном вопросе более четко (и при этом кратко), пишите, пожалуйста.
Верным ответом, очевидно, является вариант А.

Абсолютно неочевидно. И Ваш довод о том, что эта информация приведена на сайте одного из крупных НПФ ни чего не подтверждает. Уверена, что если Вы напишете письмо в указанный Вами НПФ, они ответят Вам именно так, как я написала выше: вкладчик ДО, участник ПОСЛЕ. Почитайте мой предыдущий пост о корпоративных пенсионных программах.
 
 
#64
18.03.2015 09:52:07
Цитата
Елена пишет:
Ещё вопрос относительно того насколько выверена база ответов на соответствие законодательству и соответствию (совпадению) на экзаменах? Очень много ответов, которые вызывают сомнения в том, что выверка соответствия проводилась.
Приводить все вопросы, которые вызывают сомнения не буду, не просите, не могу позволить себе такую роскошь, как потеря времени.
Просим все-таки потратить 5 минут и привести для примера хотя бы 5 вопросов, по которым у Вас появились сомнения. Так как формулировка "очень много ответов" не позволяет нам понять, почему есть сомнения в том, что вопросы проверялись. Потому что в целом абсолютно каждый вопрос проверялся и проверяется.

Цитата
Елена пишет:
Я, честно говоря, стала сомневаться в качестве ответов на 7.0, Вы уж мне скажите откровенно, насколько Вы сами уверены в предоставляемом тренажере? Ибо, если 50/50, то я просто не стану тратить деньги на оплату экзамена, а начну искать ответы в Законодательных актах самостоятельно и, соответственно, перенесу сдачу экзамена. Готовлюсь я исключительно с помощью тренажёра, полагаясь на верность ответов. Постараюсь фиксировать вопросы, которые вызывают явные противоречия, отправлю Вам. Но вся загвоздка в том, что даже после сдачи я не имею возможности узнать какие ответы засчитываются как верные. Заранее благодарю.
За последние 5 лет не было ни одной жалобы. Мы уверены на 99.99%, что указанная база полностью соответствую экзаменационным. Если Вы по нашим материалам сдавали другие экзамены, то могли в этом убедиться самостоятельно. Нам нет смысла выкладывать базу, в которой мы не уверены, потому что доверие соискателей и эффективность материалов - это главное для нас. В ином случае, мы бы не предлагали на форуме обсуждать вопросы открыто и публично.
Если будут явные противоречия в вопросах, пишите, пожалуйста, будем признательны.
 
 
#65
18.03.2015 09:54:48
Цитата
Сергей Пак пишет:
Цитата
Елена пишет:
Как много таких вот вопросов сомнительных в данном тренажере?
Можете пояснить, о каком тренажере идет речь? В целом в базе существенная доля вопросов соответствует устаревшему законодательству. В наших тренажерах к абсолютно каждому вопросу, где по состоянию на текущий момент нет правильного ответа, добавлено примечание. Мы единственные, кто это отслеживает.Поэтому устаревших вопросов достаточное количество.

Если же под сомнительными подразумеваются вопросы, где нет четкого краткого пояснения из законодательства, но где при этом ответ очевиден, то таких где-то штук 5.

Мы с Вами в теме по тренажёру 7.0)), соответственно о нём и идёт речь.
 
 
#66
18.03.2015 09:56:09
Цитата
Елена пишет:
Сергей, ещё вопрос 70, та же 4 глава:

Какое имущество может служить источником формирования страхового резерва фонда:
I. Часть дохода от размещения средств пенсионных резервов;
II. Часть дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений;
III. Часть пенсионных взносов;
IV. Целевые поступления на формирование страхового резерва;

Как верный указан ответ: Bсе перечисленное.


Я думаю, что верным должен быть I, III, IV.
На основании вот этого:
http://www.rg.ru/2008/04/16/pensionnyi-reserv-dok.html

Поправьте, если я не права. Заранее благодарю.
Согласны с Вами. У нас другой ответ?
 
 
#67
18.03.2015 10:05:33
Цитата
Елена пишет:
Сергей, ещё вопрос)).
Гл.5, Вопрос 46:

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, направленные на формирование накопительной части трудовой пенсии, включая доход от их инвестирования, в случае смерти застрахованного лица

Передаются фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Передаются фондом правопреемнику умершего застрахованного лица.
Остаются в фонде в составе средств пенсионных накоплений.

В качестве верного указан ответ: Передаются фондом в Пенсионый фонд Российской Федерации. Обоснуйте, пожалуйста, почему не правопреемнкам (я так понимаю, что передаются пережившему супругу, детям). Заранее благодарю.
Вопрос предполагает устаревшее законодательство:

Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан:
передавать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, направленные на формирование накопительной части трудовой пенсии, включая доход от их инвестирования, в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае смерти застрахованного лица до назначения накопительной части трудовой пенсии по старости или срочной пенсионной выплаты;
п. 8 ст. 36.2 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=160122;fld=134;dst=108;rnd=0.5444472299423069

Действующее законодательство см. здесь:
http://base.garant.ru/12111456/11/#block_362

Если Вы обратите внимание, то в в новом законодательстве вообще нет понятия "накопительная часть трудовой пенсии" (появилась "накопительная пенсия";). То есть если в вопросе Вам встречается указанное определение, то нужно сразу смотреть устаревшее законодательство.
Мы в январе-феврале 2015 года смотрели все вопросы. Конечно, много вопросов уже неактуально в части закона.

P.S. Кстати, в течение двух недель выйдут обновленные тренажеры. Ответы в целом не поменялись, обновились только комментарии: добавилось достаточное количество примечаний к устаревшим вопросам.
 
 
#68
18.03.2015 10:05:44
Цитата
Сергей Пак пишет:
Цитата
Елена пишет:
Ещё вопрос относительно того насколько выверена база ответов на соответствие законодательству и соответствию (совпадению) на экзаменах? Очень много ответов, которые вызывают сомнения в том, что выверка соответствия проводилась.
Приводить все вопросы, которые вызывают сомнения не буду, не просите, не могу позволить себе такую роскошь, как потеря времени.
Просим все-таки потратить 5 минут и привести для примера хотя бы 5 вопросов, по которым у Вас появились сомнения. Так как формулировка "очень много ответов" не позволяет нам понять, почему есть сомнения в том, что вопросы проверялись. Потому что в целом абсолютно каждый вопрос проверялся и проверяется.
Цитата
Елена пишет:
Я, честно говоря, стала сомневаться в качестве ответов на 7.0, Вы уж мне скажите откровенно, насколько Вы сами уверены в предоставляемом тренажере? Ибо, если 50/50, то я просто не стану тратить деньги на оплату экзамена, а начну искать ответы в Законодательных актах самостоятельно и, соответственно, перенесу сдачу экзамена. Готовлюсь я исключительно с помощью тренажёра, полагаясь на верность ответов. Постараюсь фиксировать вопросы, которые вызывают явные противоречия, отправлю Вам. Но вся загвоздка в том, что даже после сдачи я не имею возможности узнать какие ответы засчитываются как верные. Заранее благодарю.
За последние 5 лет не было ни одной жалобы. Мы уверены на 99.99%, что указанная база полностью соответствую экзаменационным. Если Вы по нашим материалам сдавали другие экзамены, то могли в этом убедиться самостоятельно. Нам нет смысла выкладывать базу, в которой мы не уверены, потому что доверие соискателей и эффективность материалов - это главное для нас. В ином случае, мы бы не предлагали на форуме обсуждать вопросы открыто и публично.
Если будут явные противоречия в вопросах, пишите, пожалуйста, будем признательны.

Хорошо, спасибо, буду надеяться на верность указанной Вами информации.
Как это не прискорбно, но совершенно нет возможности проводить анализ базы вопросов-ответов (это далеко не 5 минут времени), Вы же понимаете, что если бы передо мной стояла такая задача я бы не обращалась к программам-тренажёрам, приходится идти по пути наименьшего сопротивления и облегчить себе подготовку к экзамену)), за что Вам и Вашей команде отдельное спасибо.
Надеюсь до конца недели смогу понять свои перспективы в сдаче экзамена, по ходу прохождения тренировок буду фиксировать вопросы, вызывающие у меня сомнения, отпишусь.
Засомневалась я именно в 7.0, ибо этот экзамен сдают нечасто, не могу судить насколько часто пользуются Вашим ресурсом, просто чем больше обращений к тренажёрам, тем больше обсуждений, по этой теме обсуждений свежих практически нет (анализирую форум).
Ещё раз спасибо за разъяснения. Буду готовиться.
Изменено: Елена - 18.03.2015 10:10:44
 
 
#69
18.03.2015 10:24:54
Цитата
Елена пишет:
Цитата
Сергей Пак пишет:
Цитата
Елена пишет:
Потом я полагаю в ответах Вы (и мы соответственно) должны опираться исключительно на букву закона
Мы должны опираться на законодательные нормы. В данном случае, насколько мы поняли, конкретного пункта в статье нет. Указанная ссылка - это как раз пример наиболее быстрого доказательства.
Цитата
Елена пишет:
а не размышления каких-то там разработчиков сайта, копирайтеров, какого-то там НПФ и т.д.
Не согласны, так как на момент действия базы это были не просто мысли "копирайтеров и разработчиков сайта", а реально действующего НПФ "Стратегия", который получил лицензию на ведение своей деятельности. Для большей убедительности можно посмотреть условия пенсионного договора других НПФ.
Если Вы сможете пояснить ответ в указанном вопросе более четко (и при этом кратко), пишите, пожалуйста.
Верным ответом, очевидно, является вариант А.

Абсолютно неочевидно. И Ваш довод о том, что эта информация приведена на сайте одного из крупных НПФ ни чего не подтверждает. Уверена, что если Вы напишете письмо в указанный Вами НПФ, они ответят Вам именно так, как я написала выше: вкладчик ДО, участник ПОСЛЕ. Почитайте мой предыдущий пост о корпоративных пенсионных программах.

Сергей, посмотрите, пожалуйста Пенсионные правила на сайте НПФ Сбербанка (раз уж мы опираемся на измышления неких фондов), раздел 4.3, на мой взгляд это подтверждает сформировавшееся у меня мнение или Вы не согласны?
 
 
#70
18.03.2015 10:36:41
В дополнене изложу свою ситуацию. Я работала в компании, которая в пользу своих работников заключила договор о корпоративной пенсионной программе (КПП). Согласно условиям по истечении 3-х лет работы в компании на меня производились отчисления, право я на эти средства я получала после того, как отработаю в компании не менее 7 лет, т.е. независимо от того продолжу я работать или покину данную структуру средства после 7 лет становятся моими, переводятся в статус ИПС-ВИП, и по достижении пенсионных оснований смогу получать корпоративную пенсию. Если бы предусматривалась возможность отъёма (подачи заявления на расторжение) Вкладчиком (т.е.работодателем), то сама Корпоративная пенсионная программа потеряла бы всяческий смысл, т.к. она является эквивалентной заменой ежегодной выплаты за выслугу лет (которая была отменена с вводом КПП). Вот из этой логической цепочки отчасти формируется моё стойкое убеждение)), думаю так работают все НПФ, независимо от того, кто является вкладчиком физ.или юр.лицо.
Изменено: Елена - 18.03.2015 10:37:47
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 11 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)